הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב.

רקע עובדתי;

התובעת הינה חברת ביטוח, אשר בזמנים הרלוונטיים לתביעה, ביטחה בביטוח מקיף רכב מס' רישוי 72-898-73, לפי פוליסת ביטוח מקיף.

הנתבעת הינה חברת ביטוח, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, ביטחה בביטוח צד ג' רכב מס' רישוי

60-765-28.

כתב התביעה המקורי הוגש נגד הנתבעת 1 בלבד בהיותה המבטחת של הרכב. בשלב יותר מאוחר הוגשה בקשה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף נתבע נוסף, סמיר אדביה, שצורף כיוון שנתבעת 1 טענה שהוא היה הנוהג ברכב שמספרו 60-765-28.

הרכב המבוטח אצל התובעת, כך נטען בכתב התביעה, נפגע ע"י רכב הנתבעים כאשר רכב הנתבעים פגע מאחור ברכב המבוטח אצל התובעת. בעקבות תאונה זו שילמה התובעת למבוטח עפ"י הוראות הביטוח המקיף סך של 19,755 ₪. סכום זה ביום הגשת התביעה עמד על סך 20,000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי היא מודה בסעיף 2 לתביעה למעט העובדה כי במועד התאונה נהג ברכב המבוטח ולמעט עניין קיומו של כיסוי מכוח הוראות הפוליסה, אשר הכחישה אותו מכל וכל. עוד טענה הנתבעת, כי על פי ממצאי חקירה שנערכה על ידה עולה חשד כי במועד התאונה נהג ברכב המבוטח נהג שהיה פסול מלנהוג ובשל כך נשלל הכיסוי מכוח הוראות הפוליסה.

התאונה;

עד התובעת, מר וסים חאמד, אשר נהג ברכב המבוטח העיד בפני ביחס לנסיבות התאונה. העד אישר בחקירתו בפני כי ביקש לצאת מכפר כנא, בחזרה לביתו בנצרת ותוך כדי נסיעה רכב אחר (המבוטח אצל הנתבעת) פגע בו מאחור בצד שמאל (שורות 10-11 עמ' 1 לפרוטוקול).

בהמשך חקירתו ציין העד את זהות הנהג שנהג ברכב הנוסף והוא ואיל אדביה מכפר כנא. העד ציין ביחס לנסיבות החלפת הפרטים, כי הנהג מסר לנהג התובעת את שמו, את מספר הטלפון שלו, את תעודת הזהות ויתר הפרטים הדרושים. עוד הוסיף, כי נמסר שמו של אביו של ואיל אדביה מר סמיר אדביה כדי לעמוד בקשר עם המבוטח, שכן אותו סמיר הינו פחח במקצועו, כדי לבחון אפשרות תיקון הרכב. המבוטח ניגש לסוכן הביטוח עם כל הפרטים, וציין כי סוכן הביטוח הוא זה שרשם את ההודעה והמבוטח אף לא חתום על ההודעה. המבוטח הסביר כי סוכן הביטוח ככל הנראה טעה בציון פרטיו של הנהג וציין את אביו של הנהג מר אדביה סמיר כנהג הרכב ולא את ואיל אדביה. העד שלל כל קשר עם המבוטח ו/או בני משפחתו. העד אף אישר את זהות הנהג שהיה מעורב איתו בתאונה ואישר כי האדם האחר, המבוגר, הינו אביו מר סמיר אדביה. עוד אישר עד זה כי אדביה סמיר הנוסף אשר נתבע בתביעה הוא לא הנהג, הוא לא מכיר אותו ולא זיהה אותו.

העד נחקר ארוכות ביחס לאופן התרחשות התאונה. העד אישר כי הפגיעה הייתה פגיעה מהצד האחורי שמאלי, לא שם לב הכיצד נהג הרכב האחר נסע או מהיכן הגיע.

על עצם התאונה אין ממש מחלוקת, למרות הבדלים כאלה ואחרים בין שני הנהגים ביחס לנסיבות התאונה, אלו הבדלים שאינם משפיעים על ההכרעה שאכן רכב המבוטח אצל הנתבעת פגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת וגרם לנזקים המפורטים בחוות הדעת. על כך העיד הנהג האחר, מר ואיל אדביה אשר אישר כאשר נהג ברכב המבוטח אצל הנתבעת פגע ברכב המבוטח אצל התובעת, לאחר התאונה החליף פרטים, התקשר לאביו על מנת שיעמוד בקשר עם המבוטח, עוד אישר שהוא זה שנהג ועוד אישר כי פגע בו מצד שמאל.

ממכלול העדויות שצוינו בפני, אני נותן אמון בעדות עד התביעה ביחס לתאונה וביחס לכך שרכב המבוטח אצל הנתבעת פגע ברכבו בחלקו האחורי שמאלי. השוני בנסיבות התאונה בין עדותו בפני לבין התמליל שתיעד את השיחה עם החוקר, אינו שוני מהותי, דרך נסיעתו של רכב המבוטח אצל הנתבעת אינו משנה קיומה של הפגיעה, ואינו משנה את מוקד הנזק ואינו משנה כי האחריות היא לפתחו של רכב הנתבעת אשר פגע בחלקו השמאלי אחורי של הרכב.

על כן אני קובע, כי התאונה התרחשה כגרסת התביעה בין שני רכבים, ואחריות לתאונה רובצת לפתחו של רכב המבוטח אצל הנתבעת.

זהות נהג רכב הנתבעת;

על פי עדות מר ואסים חאמד, נהג רכב התובעת, הנהג האחר הינו מר ואיל אדבייה. מר ואיל אדביה, שגם הוא עד תביעה, אישר שנהג ברכב בזמן התאונה.

אין חולק, כי בטופס ההודעה שאינו חתום על ידי מבוטח התובעת ואשר מולא בידי הסוכן, צוין שם הנהג סמיר אדביה. הנתבעת טענה, כי הנהג ברכבה היה פסול מלנהוג ובמקרה כזה אין תחולה לפוליסה.

הטענה כי הנהג שנהג ברכב בפועל, הינו פסול, לא הוכחה בפני. לא הוצג ולו בדל ראיה אחת, לפיו ואיל אדביה ו/או אביו סמיר, הינם פסולים מלנהוג ובשל כך נשלל הכיסוי הביטוחי.